Эксперимент

В ходе научного эксперимента 12 обыкновенных людей добровольно становятся на две недели «заключенными» тюрьмы, в то время как 8 таких же добровольцев становятся надзирателями. Задача первых — соблюдать правила тюремного режима; задача вторых — поддерживать порядок. Но человеческая природа берет свое и эксперимент выходит из-под контроля: под бесстрастными взглядами ученых надзиратели упиваются властью, унижая заключенных, и в тюрьме назревает бунт...

Оригинальное название: Das Experiment
Жанр: триллер, драма
Режиссер: Оливер Хиршбигель (возраст 53г.)

Слоган фильма - «They never imagined it would go this far.»
(«Они никогда не предполагали, что это пойдет настолько далеко»).  
Слоган фильма отражает главную его идею – потерю контроля в эксперименте, страшный финал опыта.

Актерский состав

Мориц Блайбтрой — Тарек Фахд (№77)
Юстус фон Донаньи — охранник
Андреа Савацки — доктор Ютта Гримм
Оливер Стоковски — Шютте (№82)
Кристиан Беркель — Штейнхофф (№38)
Тимо Диркес — охранник
Эдгар Зельге — профессор Клаус Тхон

Выпущено: Германия, Senator Film
Продолжительность: 01:58:46

Психологический анализ

Фильм, ставший пособием для социальной психологии, давно ждал моего анализа. Конечно, я не мог позволить себе пропустить такой самый настоящий психологический фильм!

Фильм базируется на романе «Black Box» Марио Джордано (итал.). А роман, в свою очередь - на психологическом эксперименте Филиппа Зимбардо (1971), который в истории психологической науки принято обозначать как Стэ?нфордский тюре?мный экспериме?нт. В своем эссе я расскажу об этом эксперименте, дам комментарии основных моментов в сюжете фильма с точки зрения социального психолога.

Дополнительная информация.
Новая версия фильма «Эксперимент» снята в этом году, в США, режиссер Пол Шойринг (возраст 41 год).
Слоган «Everyone has a breaking point»
(«У всех есть предел»).  
Длительность новой версии – 96 мин. Бюджет 21,8млн$.
В ролях: Эдриан Броуди, Форест Уитакер и др.

Приятно, что данная тема на столько заинтересовала режиссеров, что у после первого Эксперимента вышло его продолжение "Волна".

Германия. Наши дни. Учитель гимназии Райнер Венджер решает провести необычный эксперимент, для того чтобы показать своим ученикам каково это, жить под диктатурой. Ровно на неделю нацистский террор и жесткая дисциплина начинает в стенах школы существовать снова. Невероятно быстро нравоучительная идея выходит из под контроля, приводя к ужасающим последствиям…

Оригинальное название: Die Welle
Жанр: триллер, драма
Режиссер: Деннис Ганзель
В ролях: Юрген Фогель, Фредерик Лау, Макс Римельт, Дженнифер Ульрих, Кристиана Пауль, Якоб Маченц, Кристина До Рего, Элиас М'Барек, Максимилиан Воллмер, Макс Мауфф Выпущено: Германия
Продолжительность: 01:42:27

Итак, что мы имеем? Три фильма по одной проблеме тремя разными режиссерами, реальный шокирующий эксперимент! Есть над чем подумать! Для начала я разберусь с первой версией Экспримента, потом есть задумка сравнить новую версию со старой, потому что интригует наличие в титрах Фореста Уитакера, а такой актер "просто так не снимается". И, само собой, хотелось бы разобраться с продолжением - "Волной". Так ли она хороша, как я ожидал или продолжение вымучивает идею первого фильма?

Цель моего эссе - провести психологический анализ фильма "Эксперимент" выпуска 2000 (или 2001 года). Цель реализуется через поиск ответов на нижеследующие вопросы:

1.            Показать как миролюбивые люди, которые начали эксперимент в спокойной обстановке, развивают в короткое время такую готовность к насилию, которая, свойственна только преступникам?

2.            Также я хочу найти на вопрос – каков же для нас, зрителей смысл этого фильма, в чем его суть, его masseges (послания) от режиссера к зрителю?

3.            Этика психологического исследования. Есть ли грани дозволенного?
Чтобы ответить на наши вопросы,  рассмотрим сначала описание самого эксперимента.

****

Стэ?нфордский тюре?мный экспериме?нт (источник - Википедия, это вступление предназачено для непсихологов, чтобы им легче было въехать в суть дела) — психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Очевидно, что Зимбардо и другие не смогли остаться сторонними наблюдателями и опосредованно участвовали в издевательствах. Эксперимент был закончен раньше времени.

С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.

Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были студентами колледжей.

Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.

Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.

Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.

Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.

За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.

Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:

Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.

Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

Выводы по эксперименту

Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.

***

Собственно, психологический анализ фильма

А сейчас рассмотрим фильм по ключевым эпизодам, чтобы проанализировать динамику сюжета и феномены социальной психологии групп, которые наблюдаются в фильме.
Эпизод 1. На 18-ой минуте надзиратель на построении заключенных объявляет им  правила поведения заключенных:

1.            Заключенные должны называть друг друга только по номерам.

2.            Заключенные должны обращаться к охранникам «господин тюремный надзиратель».

3.            После команды «Отбой» никаких разговоров.

4.            В столовых есть то, что дают. Не оставлять в тарелках ничего.

5.            Подчиняться всем приказаниям тюремных надзирателей. Приказания НЕ обсуждаются.

6.            Не выполнение правил влечет за собой наказание.

Таким образом, заключенным предлагаются правила проживания во время эксперимента. На первый взгляд, правила корректны, но с другой стороны, весьма расплывчаты: не определено значение слова «наказание». Охранники дают понять, что правила должны исполняться на 100%, строго. Заключенные же уже готовы эти правила немного нарушать. Общий стиль правил – категоричность и безропотность подчинения. Заключенные все еще воспринимают эксперимент как игру.

Эпизод 2. На 25-ой минуте. В столовой заключенный отказывается пить молоко по состоянию здоровья. Охранник нависает над заключенным, требуя соблюдения правила №4. Заключенный Тарек (№77) выпивает молоко за товарища и сообщает «1-0 в нашу пользу». Охранник в замешательстве. Так, Тарек подает заявку на роль лидера заключенных, он не остается в стороне, изначально занимает активную позицию. Появляется групповая динамика и структура группы начинает формироваться.

Эпизод 3, 26 минута. После отбоя. Заключенные шутят, нарушая правило №3. Охранник обращается к ним унизительно «дамочки». В последствии эта тенденция на унижение заключенных закрепляется.

Эпизод 4. 33-я мин. Охранники пытаются унизить лидера заключенных №77, заставляя его перезаправить кровать. Тарек выкидывает белье в коридор и с ликованием запирает  охранников в камере. Заключенные в камерах возбужденно гудят, а Тарек показывает лунную походку Майкла Джексона с жестом «Мы их сделали!». Охранники пытаются позвать на помощь и чувствуют падение своего авторитета. В этом эпизоде нет насилия как такового, но создается основание для него и рост напряженности отношений между охраной и заключенными.

Эпизод 5. 37-я мин. Месть охранников: выключив свет, охрана обрабатывает огнетушителями заключенных, одежда с заключенных срывается. № 77 прикован к решетке наручниками. Охрана принимает стратегию на унижение заключенных. Как же отреагирует экспериментатор? Охрана волнуется, боится наказания со стороны начальства эксперимента, но совершенно напрасно. Их действия одобрены. Эпизод с огнетушителями еще воспринимается обеими сторонами как игра, но в снятии одежды чувствуется желание именно унизить людей.

Эпизод 6. 41-я мин. Тошнота от молока: заключенного №82 заставляют-таки выпить свое молоко и тому становится плохо. Охрана не считает свои действия насилием, это просто работа. Заметим, что никто из охраны не посочувствовал несчастному заключенному. Охрана больше думает о поддержании своего имиджа.

Эпизод 7. 58-я мин. Написание писем: заключенный Шютте (№82) не может написать письма, № 77 снова спасает его, подсказывая свой адрес. Потом №77 демонстративно разрывает свое письмо. Экспериментаторы понимают, что ситуация уже начинает выходить из-под контроля. И это на 4-й день!

Эпизод 8. 1ч.:06мин. №53 становится плохо, начинает вести себя, нервы не выдерживают. Охранники избивают его. Экспериментаторы спорят между собой. Женщина за прекращение эксперимента, а мужчина хочет идти до конца. Во время интервью охранник сообщает на камеру буквально следующее: «Что поделаешь, приходится быть осторожными, когда имеешь дело с зэками». С зеками? Это ведь обычные люди на 4 –й день эксперимента! Охранники уже вжились в свою роль полностью и между охраной и заключенными пролегла пропасть вражды.

Эпизод 9. 5-й день. 1ч.-13мин. Заключенный описывается. Стресс очень велик, нарастает напряжение. Сегодня день посещений. Снова проблемы с №82: его никто не придет навещать, кроме того он виновен, что писал на адрес № 77. Это же попытка одурачить охрану! №77 наказан – чистить туалет своей рубашкой. Пока он этого не сделает, посещения не состоятся. Таким образом, охранник организует давление группы на № 77. С № 77 охрана борется на протяжении всего фильма: пытается унизить, сломать. Споры в стане экспериментаторов усиливаются, мужчина хочет продолжения эксперимента, он вводит в действие возможность использования черного ящика, как меры устрашения. Женщина против этого чудовищного эксперимента, потому что он выходит из-под контроля. Но мужчина не сочувствует заключенным, он хочет сенсационных результатов, славы исследователя. Этика для него уже не имеет значения.

Эпизод 10. 1ч:28мин. Охранники одного из своих переводят в разряд заключенных. Теперь он получает номер 53.  Беда этого охранника в том, что он захотел остаться порядочным человеком и не идти на поводу у лидера охранников. Заключенный № 82 обзывает охранников «нацистскими свиньями» и получает сильнейший удар дубинкой по голове. № 77 демонстративно избит дубинками и посажен в черный ящик! Этот момент я считаю переломным в динамике эксперимента. В первый раз насилие было применено открыто, чтобы все видели, в качестве акта устрашения остальных! Кроме того, ассистента экспериментатора охрана отстраняет от управления ситуацией. Так, охрана замахнулась и на своих хозяев! Женщину-экспериментатора ставят заключенной и сажают в отдельную клетку «для леди». Этот момент я бы назвал «точкой невозврата» для охранников, но еще не произошло убийства..

Эпизод 11. 1ч: 41мин. Начало боевых действий. Охранник хочет изнасиловать женщину. Придушен охранник-насильник. № 82 погибает, сидя на стуле.

Эпизод 12. 1ч.: 48мин. Охранник  стреляет в глаз начальнику экспериментальной площадки (Профессор) на вопрос: «Что здесь произошло?». Стреляет с близкого расстояния, без объяснений! Чуть позже охранник получает удар огнетушителя по голове, видимо смертельный. Возможно, охранник убил Профессора, чтобы прекратить эксперимент, чтобы ликвидировать контролирующую инстанцию в его лице и получить полную власть.

Эпизод 13. 1ч.: 52мин. Схватка лидеров охранников и № 77. Наступает осознание, что эксперимент закончен, «всё кончено».

Выводы

Итак, мы проследили пошагово этапы развития ситуации в эксперименте. Экспериментаторы тоже стали его невольными прямыми участниками в конце фильма. Двое погибших и трое участников эксперимента находятся в тяжелом состоянии. По результатом эксперимента возбуждено несколько уголовных дел. Пренебрежение этической стороной исследования дорого стоило всем участникам. Мы увидели как восприятие эксперимента как игры переходило в реальные отношения, унижение и насилие. Мог ли по другому закончиться эксперимент, основанный на унижении личности и насилии над ней? Навряд ли! Охранники чувствовали поддержку своего поведения со стороны Профессора, со стороны системы. Профессор (аналог Ф.Зимбардо) же со своей стороны – мечтал о признании со стороны ученых, популярности, славы, но не смог контролировать свой порочный эксперимент! Не думал о боли других.
Получив этическую оценку данного опыта, попробуем найти ответы на другие интересующие нас вопросы, на которые мы захотели найти ответ в этом фильме.

Вопрос о гранях дозволенного

Сразу охрана не могла применить насилие и грубое унижение, этот процесс вызревал постепенно. Сначала охрана огласила правила заключенных, но потом по-своему стала их интерпретировать в своих интересах. Таким образом, охрана переписала правила под себя и стала жить по ним. А Профессору это было все равно. Итак, мы видели как насилие в рамках обычных служебных полномочий постепенно перерастает свои границы и с каждым днем охранники готовы идти все дальше и дальше. Кроме того, в эксперименте мы увидели одних мужчин, подобрали однополый мужской коллектив. По законам групповой динамики он быстро структурируется: появятся лидеры, изгои и др. В группе нарастает готовность подчиняться авторитету, теряется ответственность за свои действия. Кроме того, каждая личность раскрывается в группе и показывает, что она представляет из себя на самом деле. № 77 - Тарек Фахд, № 53, бывший военный – оказались несломленными людьми, а № 82 – слабое звено. Роли охранников активизировали самые темные стороны личности мужчин: склонность к насилию, подавлению других, желание унижать…

Вопрос о сообщении режиссера для зрителя

Я думаю, что режиссер поднял проблему о том, кто мы есть на самом деле? Знаем ли мы себя? Нацисты в концлагерях убивали много людей, но считали себя лишь исполнителями приказов начальства и совесть этих нацистов была спокойна, хотя руки были по локоть в крови. Эксперимент Стенли Милграма (1963) о готовности подчинения авторитету также стал классикой социальной психологии, но в нем не было групповой динамики. Возвращаясь к фильму «Эксперимент» хочу отметить, что для меня важным является этическая сторона подобных действий и групповая динамика, то, что происходило в группе. И еще – это фильм о мужестве, о борьбе, умение отстаивать свои ценности.

Заключение

Вышли замечательные фильмы о групповой динамике - "Метод"(2005) и "Экзамен"(2009), про которые тоже хочется сказать народу. Продолжение следует.

P.S. Общее впечатление от темы - что в группе при умелой манипуляции начальства возможны такие сумасшедшие процессы, с такой мощной энергетикой, что нужно быть настоящим воином духа, чтобы там выжить. В кино, конечно, что-то приукрашено для интереса, но в целом - чистая правда.

*****************************

Психологический анализ фильм "Волна" ("Эксперимент 2")

В отличие от первого фильма действие эксперимента разворачивается не в "закрытом вольере", а в стенах университета. У меня были некие сомнения по поводу экшена и психодинамики группы, но, как оказалось, совершенно напрасно. Преподаватель задал направление развития группы, пошли групповые процессы формирования, сплоченности - и группа свою динамику уже закручивала самостоятельно. Любопытно, что в первом и втором фильме господа экспериментаторы изначально недооценивали мощь  энергетики группы, и в середине ленты буквально пропадали с виду группы, занимаясь своими личными делами, а когда они возвращались в группу, то с удивлением обнаруживали, что группа уж не та что раньше! Можно ли такое поведение педагога обозначить как неведение или инфантильность? Очень даже может быть. Сама стратегия преподавателя мною приветствуется и поддерживается - обучение через погружение. Это действительно круто, но также - и более ответственно. Странно, что педагог этой отвественности не почувствовал.

Обозначим шаги, предпринятые педагогом для запуска процесса групповой психодинамики:
-преподаватель ведет себя как амбициозный лидер, требует к себе формализованного обращения;
-введение общей униформы в виде белой рубашки и синих джинсов;
-введение невербального символа-приветствия в виде движения руки + эмблемы группы;
-общие разминающие упражнения типа маршировки;
-поощиряющие "мы-осознание" общие посылы.
Остальное группа сделала сама - нанесла свою символику по городу, противопоставила себя местным анархистам (т.е. нажили себе врагов), сами сделали сайт, оказывают себе поддержку.
В первом фильме есть своя особенность, приведшая к такому жестокому исходу, который мы наблюдали - это жесткий однополый мужской коллектив, где быстро происходит эскалация насилия. Во втором фильме тоже есть своя фишка, которая приводит к выпадению контроля экспериментатора - я думаю, что это - молодежный студенческий коллектив. Такая группа обладает большим зарядом энергетики, с ней нельзя так - "поматросил и бросил". Когда завелись групповые процессы, то только держись! Молодежь в виду своего возраста зажата психологически между стадностью и индивидуализмом. С одной стороны, хочется выделиться, с другой - тусоваться со всеми, общаться, открывать новые грани общения в себе и других людях.
В бытность свою студентом я тоже познал радость участия в подобной группе. Психологи из Москвы провели с нами серию тренингов, наша группа сплотилась и я получал удовольствия от самого прихода на учебу, этот особый кайф от участия в жизни группы трудно передать словами - это просто здорово! Все к друг другу очень хорошо относятся, всегда готовы выручить и общаться! Это был настоящий драйв!
Эпизод в конце фильма - драка в бассейне - можно назвать предтечей развязки в 1:30 в актовом зале. Преподаватель преподал студентам настоящий урок, показал им насколько все далеко зашло, как только группа сделала волну рукой, сразу стало понятно, что группа "созрела" для всего, готова пойти за лидером хоть на край света. На лицо процессы поглощения индивидуального сознания массовым. Или то, что академик Левашов называет над-личностью.
И все бы было хорошо, но у мальчика с неустойчивой психикой и слишком вовлекшимся в группу, оказывается настоящий пистолет. Так происходит двойное убийство.
Что поделать, педагог виноват в том, что проморгал этого паренька. Подруга педагога указывала ему, что быть лидером такого проекта, такой группы - это подарок для его тщестлавия и гордыни, но он не прислушался к этой обратной связи. А зря..
На самом деле, в жизни такие групповые процессы не обязательно приводят к чему-то плохому, ужасному. В истории еще жива память о подобной группе - Тимур и его команда. Ребята занимались помощью другим, тем и жили. Моя студенческая группа в связи с окончанием учебы рассосалась и теперь даже никто в Одноклассники не напишет и все забыли друг о друге.
Но есть правило - фильм должен иметь зрелищную концовку, чтобы зритель вжался в кресло и полез в карман за платком дабы утереть капельки пота от стресса увиденного. Чтоб запомнилось лучше, чтобы осталось что-то в душе от фильма.
Гибель этих двух ребят в конце была задумана режиссером, чтобы зритель понял как все серьезно и далеко может зайти в группе без мудрого руководстсва или при отсутствующем лидере.
Что же, подитожим - фильм смотрится интересно и держится в канве первого, но по-своему прекрасен. Осталось заценить третью ленту - фильм "Эксперимент" выпуска 2010 года и сравнить. Продолжение следует...