Посылка

«Посылка» (англ. The Box), 2009 — триллер Ричарда Келли, снятый по мотивам рассказа Ричарда Мэтисона «Кнопка, кнопка». Сценарий фильма написал Ричард Келли. Главные роли в фильме исполняют Кэмерон Диас и Джеймс Мэрсден, которые играют супружескую пару, которая получила коробку, что таит в себе таинственную силу. Действие фильма происходит в Ричмонде (штат Виргиния) в 1976 году. Супружеская пара (Кэмерон Диас и Джеймс Мэрсден), получает коробку от таинственного незнакомца (Фрэнк Ланджелла), который говорит им, что нажатие кнопки на коробке даст им огромную сумму денег, и при этом кто-нибудь (кто именно — неизвестно) умрёт.

Мне кажется, что главным психологическим моментом фильма является момент презентации посылки и принятие решения супружеской парой. Вижу 2 направления для анализа:

1. Экзистенциальное

2. Транзактное

Рассмотрим сначала экзистенциальную проблему фильма. Она является здесь фигурой - искушение миллионом в обмен на чужую жизнь. Сколько стоит для нас жизнь незнакомого человека? Своя рубашка ближе к телу, нарциссичность - вообще, свойство души, по Плотину. С этой точки зрения меня ничто не удержит от того, чтобы не нажать на кнопку. Столько людей умирает каждый день. Вот, сегодня ушли из жизни полные сил даже люди Егор Гайдар и Владимир Турчинский. Но в этой ситуации человек будет незнакомым. Муж героини спрашивает у нее в этом контексте: "А ты уверена, что знаешь меня на самом деле?". Знаем ли мы наших близких людей? Вопрос, на который далеко не все смогут ответить однозначно. Кроме того, особенно, если вы живете в мегаполисе, то так заведено, что каждый сам за себя. Зайдите в метро, в подземный переход - там постоянно кто-то просит о помощи. Понятное, дело, мы понимаем, что давят на жалость, это профи своего вида деятельности. Однако, безразличие к другому, незнакомому человеку стало у нас негласной нормой.

Есть кино про Супермена, который помогает людям и борется с плохими парнями. Но если вы в реальной жизни озаботитесь помощью другим людям, как Супермен, то мои коллеги диагностируют у вас наличие комплекса спасателя. Что является проблемой. Помогая другим бескорыстно, по Хеллингеру, мы делаем других людей виноватыми, укрепляем в них чувство вины невозможностью расплатиться с нами. Думать о себе в первую очередь - это действительно нормально, вот главный вывод, который я хочу сказать.

Это с одной стороны. А с другой - как же духовность? Это наш внутренний стержень, по нему наносит удар искуситель в фильме. Духовная позиция здесь альтруистическая, человек - не остров, все мы связаны на тонком плане. Убить другого, таким образом - тоже самое, что убить самого себя. Что и происходит с героиней, которой приходится согласиться на свой уход из жизни в обмен на здоровье ребенка. С этой точки зрения - конечно, нет и речи, чтобы нажать кнопку. Короче, проблема очевидна и всем понятен правильный ответ.

Теперь  рассмотрим второе направление анализа фильма - транзактное в контексте принятия решения о нажатии кнопки. Суть транзактного анализа вы можете прочитать в статье на этом сайте или лучше почитать отца-основателя Эрика Берна "Игры,..Люди...".

Переведем проблему принятия решения в плоскость эго-состояний. Внутренний контролирующий родитель героини знает, что НЕ НАДО нажимать на кнопку. Заботящийся родитель - наоборот, хочет сделать это: надо платить за операцию на ноге, муж не получает повышения на работе, лишили скидки за обучение ребенка в колледже. Деньги нужны семье позарез. Внутренний ребенок свободный - хочет взять деньги и не заботится о других людях. Адаптивный ребенок терзается чувством вины, его подргужает им контролирующий родитель. Взрослый героини не обладает полнотой информации, ему кажется все нереальным и похожим на розыгрыш. Активизируется Маленький Профессор - он верит в чудо и предлагает воспользоваться ситуацией. В результате героиня внезапно жмет на кнопку в последний момент, разрубает Гордиев узел. Но это - решение Ребенка. И он должен быть наказан, что и происходит в конце фильма.

Другой вопрос - почему вся тяжесть решения принадлежит жене? Муж был против, и вроде активно, но все же этой проблемой занималась жена. Типа, она отвечает за будущее семьи? Вывод: вот, что происходит, когда мужчина самоустраняется от принятия ответственности за важное решение в жизни семьи. Второй вывод классический, по Берну: если Взрослый не обладает необходимой информацией, то не нужно вовлекаться во что-то типа этого. Нужно вовремя распознать игру, наживку, крючок и отказаться от игры. Вот такая правда фильма на мой взгляд.